美國海洋研究所打臉IAEA評估報告及日本核廢水排放

楊大炮

美國海洋研究所打臉IAEA國際原子能機構評估報告及日本核廢水排放

一)開門見山，先看數據。

1) 美國馬薩諸塞州伍茲霍爾海洋研究所（Woods Hole Oceanographic Institution）資深科學家肯•布塞勒博士（Dr Ken O Buesseler）發表於2020年8月的論文稱，據估算，現存福島核廢水內放射性氚的輻射總量高達1000太貝克。

2) 日本政府與運營福島第一核電站的東京電力公司（TEPCO）強調，這些核廢水將經過“先進液體處理係統”（ALPS，又譯多核種除去設備）處理，再行排放大海；而ALPS據稱能過濾多種放射性物質，但氚除外。也即：氚的排放有多少仍然排多少。

3) 根據美國馬薩諸塞州伍茲霍爾海洋研究所的數據，得出的結論將是日本排放的是放射性氚的輻射總量高達1000太貝克。與此同時，IAEA報告也提及或印證，日本已定下排放廢水中氚的最高濃度為每公升1500貝克，全年氚排放上限為22太貝克（22TBq；22萬億貝克；日本稱“兆貝克”）。

氚是氫唯一的天然放射性同位素，在地球的自然界中，相比一般的氫氣，氚的含量極少。由於氚的半衰期只有12.43年，每過12.43年就要減少一半，所以地球誕生之初存在的氚早已衰變得無影無蹤了。如今自然界中的氚，是當宇宙射線所帶的高能量中子撞擊氘核，氘核與中子結合為氚核而形成，總量只有幾千克，所以工業和實驗用的氚絕大部分都是人工合成的。氚一旦進入人體可能從人體內部對人造成輻射損害，如果人類持續暴露在氚輻射下，可能會導致細胞死亡、DNA遺傳損傷。

而且，日本還在不斷產生核廢水，2021年3月數據，已儲存了125萬噸核汙水，且每天新增140噸。 假設不算新產生的核廢水，只按現在的估計，上述幾個事實和數據結合起來看：如果總量高達1000太貝克的日本核廢水按IAEA報告全年氚排放上限為22太貝克，則1000太貝克/22太貝克(每年)=45年，也就是說，日本應該分成至少45年的時間來排放。雖然這一算法沒有考慮氚的半衰期，但基於核廢水仍然在產生中，那麼，氚的衰減量與產生量如果仍然在某種動態平衡中，所以，這一算法簡單化處理也是可以的接受的了。

然而，日本總排放時間則是“預計持續30年的排放”，簡單一算，就知道日本在玩什麼花樣了--先開個好的頭，後面過程是否超標就不得而知了。
所以，馬薩諸塞州伍茲霍爾海洋研究所的數據就打臉IAEA的報告了，科學對科學，誰出錯了呢？

二)並非只有中國質疑IAEA評估結果

1)一些人士只是用理論性質或條件句說話
福島排放水到底能否飲用，新西蘭奧克蘭大學物理係高級講師大衛•克羅夫切克博士（Dr David Krofcheck）說：“只要放射性核素被過濾和稀釋掉，至聯合國世界衛生組織（WHO）的飲用水上限以下，那我會喝這處理水。”
曾到福島視察的英國樸次茅斯大學環境學教授吉姆•史密斯教授（Prof Jim Smith）接受說過：“我們知道排放水中的氚含量將是每公升1500貝克，這聽起來量很大，但這比世衛組織允許的飲用水中氚含量低約七倍，因此理論上將要被排放的水是可以喝的。”
日本長崎大學核兵器廢絕研究中心副中心長鈴木達治郎教授也有類似看法--福島核廢水排放“不一定會引致嚴重汙染，或者必然會傷害民眾──要是一切順利的話”。
這類話其實代表性很大，體現了現今大部分西方觀點，意思就是都按理論上實際處理達到理論標準，這個處理(日本排核廢水)也就沒什麼問題了，但問題是誰能100%保證日本能實際實現理論標準上的整個實施排水過程？有誰出來能打這個保票的嗎？
實際連日本政府都不敢拍胸脯打這個保票！如上述理論上要用45年的排放時間，日本起卻實際準備30年排掉，這顯然很不實際與理論一致的一個例子了。

2) 福島核廢水與一般核電廠廢水的根本不同
總有人故意混淆問題，把日本核廢水描述得比一般核電廠廢水還安全，然而，國際環保組織綠色和平（Greenpeace）於2021年5月發表的專題文章指出，一般核電廠運行的廢水不會直接接觸機芯燃料棒，這就是福島核廢水與一般核電廠廢水的根本分別。

3) IAEA評估內容之不足或有局限性
美國夏威夷大學科瓦羅海洋實驗室（Kewalo Marine Laboratory, University of Hawaii）總監羅伯特•裏奇蒙德教授（Prof Robert Richmond）便在某國際台節目上說，評估內容之不足，讓他非常擔憂日本無法檢測出到底有什麼物質進入水中。
香港核學會的陸炳林博士說：“我相信IAEA有盡力作出安全評估，但基於日本政府給出來的框架，它也不能自由發揮，它就在框架內做這事情。”
參與IAEA的中國代表──中國原子能科學研究院研究員劉森林──評論報告內容。劉森林基本認同鄧戈提出的局限性看法，但他也透露，對於各評估內容，獨立專家們“既有共識也有分歧，並未完全形成一致意見”。

三) 日本核廢水排放是覆水難收的危險性事件

1) 在韓國與日本，隨著福島排水開始迫在眉睫，漁業的反對聲音日趨響亮。這些漁業的反對聲音的原因其實就是擔心日本核廢水排放是覆水難收的危險性事件，畢竟今後會怎麼樣，得靠時間去檢驗，這等於是說拿人類的命運賭上一把的勾當了。

2) 綠色和平東亞分部資深核能專家蕭恩•伯尼（Shaun Burnie）說：“有機形態的氚，已被發現會在浮遊植物中──即海洋食物鏈的基層──出現生物積聚的現象，令人憂慮。單是至今仍未有任何相關的全面環境影響評估，已是非常荒謬的事，反映或有人刻意低估氚在環境中的積累和潛在毒性。”

結語：

中國外交部發言人汪文斌“如果有人認為福島核汙染水可以飲用、可以遊泳，我們建議日方把核汙染水好好利用起來，供這些人飲用或遊泳，而不是排進大海，讓國際社會擔憂。” AEA發表報告後，“報告明確指出，機構既沒有建議日方采用排海方案，也沒有為日方排海方案背書。”
本來日本出現核廢水就不是什麼好事，而把所謂處理過的核廢水排海也不是什麼好事，但現在卻把日本核廢水排海當沒事看待，這得用什麼腦子想事才能想出來這種事呢？！

arco